Impressions sur la Conférence du Dialogue National, 25 février 2025**
ASPECTS POSITIFS
Des Syriens se sont rencontrés pour discuter de l’avenir du pays, confrontant leurs points de vue et trouvant des points d’accord et de désaccord sur de nombreux sujets. La rencontre en elle-même a été positive et importante. J’ai rencontré des personnes issues de différents contextes religieux, culturels, géographiques et ethniques.
J’ai participé à la section consacrée à la construction constitutionnelle, divisée en deux groupes de 50 à 60 personnes chacun. Le dialogue dans mon groupe a été généralement fluide ; chacun a exprimé son opinion librement et avec courage. Tous ont écouté avec respect et attention. Malgré les divergences d’opinions, il n’y a pas eu de tension, d’animosité ou de colère significatives. Au contraire, tous ont fait preuve d’un grand esprit sportif et de patience. Les participations étaient sincères et patriotiques, malgré les différences professionnelles/académiques et idéologiques.
La majorité des participants dans mon groupe étaient des hommes ; les femmes étaient peu nombreuses, bien que plus nombreuses dans d’autres groupes. Nous étions trois religieux chrétiens (deux évêques et moi), au moins un jeune chrétien expert en droit international et une femme chrétienne très active. La participation était diversifiée en termes de provenance géographique, d’affiliations politiques et intellectuelles, et d’inclinaisons sectaires. La majorité étaient des Arabes, venant aussi bien des tribus que des villes. Il y avait au moins deux Kurdes et une femme druze. Malheureusement, je n’ai pas remarqué d’Alaouites dans mon groupe ni dans les autres, bien que certains aient pu être présents. En général, les chrétiens étaient présents dans tous les groupes. J’ai rencontré trois représentants de la communauté Murshidite et il y avait également une présence ismaélienne notable.
J’ai été très heureux de rencontrer des personnes hautement qualifiées en droit, en économie, en littérature, en dialogue islamo-chrétien, en société civile et en travail de parti ; des ingénieurs, des médecins, des pharmaciens, des penseurs, des écrivains, des poètes, des enseignants, des éducateurs, des artistes, etc. J’ai compris que la Syrie possède un grand nombre de talents capables de reconstruire le pays et de se relever après des décennies d’injustice et de tyrannie.
Même parmi les musulmans, les points de vue sur la religion, la charia et son impact sur la vie politique différaient significativement. Le principal point de discorde était que certains (environ sept sur soixante) soutenaient que la charia islamique devait être une source de législation – certains sans qualifications, d’autres comme source principale et d’autres encore comme unique source. Les musulmans, surtout ceux spécialisés en droit international ou en droits humains, ont été les premiers à critiquer ces opinions. Les chrétiens, moi y compris, ont participé en exprimant la nécessité de l’égalité devant la loi et de la citoyenneté pour tous les Syriens, avec des droits et des devoirs égaux. Considérant que la majorité musulmane élèvera un président sunnite, il n’est pas nécessaire de le spécifier dans la constitution, pour éviter que les minorités ne se sentent comme des citoyens de seconde zone.
Le deuxième point de discorde, lié au premier, concernait la distinction entre égalité et justice. Ceux qui soutenaient la charia comme source de législation argumentaient que la citoyenneté est basée sur la justice, pas sur l’égalité, car l’égalité n’est pas toujours juste. Selon leur perspective, la justice est religieuse, pas sociale ou constitutionnelle.
Les experts se sont concentrés sur des questions importantes telles que : la nécessité d’une suspension politique d’au moins cinq ans pour les militaires, les hauts fonctionnaires et les membres du parti Baas ; la durée et la flexibilité de la déclaration constitutionnelle ; la nécessité de commencer à rédiger la constitution permanente pendant la période de transition, quelle que soit sa durée, pour éviter d’attendre trois ou quatre ans avant de commencer un processus qui pourrait prendre encore un an ou deux, prolongeant le temps total à six ou sept ans avant les premières élections correctes. Il a également été question de la nécessité de former une assemblée pour la rédaction de la constitution composée à la fois de citoyens et d’experts, et non pas seulement un comité.
Dans mes trois interventions de deux minutes, je me suis concentré sur :
Avant toute autre question, nous devons nous mettre d’accord sur l’objectif de la Conférence du Dialogue National. Nous ne devrions pas être là uniquement pour discuter de sujets prédéfinis. Nous avons besoin d’un espace sûr, en tant que Syriens, pour réfléchir ensemble à l’avenir. Une étape fondamentale est la construction d’un contrat social acceptable pour tous. Sur quelles bases sunnites, alaouites, chrétiens, druzes, ismaélites, chiites, Arabes, Kurdes, Arméniens, Circassiens, Yézidis, Turkmènes et Bédouins cohabiteront-ils ? Demandons-nous d’abord : voulons-nous vivre ensemble ? Et sur quelles bases ? Nous avons un besoin urgent d’un contrat social, d’un accord, d’un pacte qui nous engage mutuellement et que nous acceptons tous, nous reconnaissant comme citoyens avec des droits et des devoirs égaux. Il est nécessaire de reconnaître la légitimité de chaque composante et ses droits à l’égalité avec les autres, indépendamment de sa taille, de sa puissance économique ou de ses liens avec des puissances régionales ou internationales, ou de tout autre facteur.
Je crois que le contrat social réside dans la valeur de la personne en tant qu’individu. La citoyenneté signifie l’égalité devant la loi pour tous, sans discrimination basée sur l’ethnie, la religion ou le genre. Cela implique la responsabilité de tout fonctionnaire – du président au plus petit employé – pour négligence ou corruption.
J’ai souligné, en accord avec beaucoup, que cette rencontre devrait être le début d’un dialogue qui dure des mois, si nécessaire, et non un bref exercice de « dialogue populaire » théorique ou formel visant à légitimer des décisions ultérieures prises par l’autorité de transition, qui ne reflètent ni le résultat du dialogue ni les convictions de plus que quelques personnes et leurs intérêts. J’ai exhorté les dirigeants actuels à prendre conscience que nous sommes confrontés à une grande opportunité que personne – les Syriens à l’intérieur ou à l’extérieur, ou la communauté internationale – ne devrait gaspiller. Le transport des participants de la ville au Palais présidentiel a pris beaucoup de temps.
La déclaration finale a mentionné la nécessité de continuer à travailler après la conférence, citant la citoyenneté, les droits humains et d’autres aspects positifs, bien qu’insuffisants.
J’ai remarqué que beaucoup ont demandé la séparation des pouvoirs et l’indépendance de la magistrature sans objections. Pourquoi alors l’objection à la séparation entre la religion et l’État ? Il est peut-être préférable d’éviter des termes qui pourraient offenser les musulmans, en affirmant plutôt l’indépendance de la religion vis-à-vis de l’État et vice versa : les gouvernants ne devraient pas interférer dans la vie religieuse et les religieux ne devraient pas gouverner la politique.
Au sein du groupe traitant des « libertés personnelles et de la vie politique », les discussions ont été difficiles. Une vive tension est apparue car certains ne distinguaient pas entre les criminels qui soutenaient le régime et qui doivent être tous poursuivis et jugés selon la justice, et les employés de l’État (fonctionnaires, soldats, policiers, etc.) qui étaient sous le régime, ne le soutenaient pas, mais ne pouvaient pas non plus s’y opposer. Un groupe de personnes réclamait l’isolement politique des partisans du régime, tandis qu’un autre groupe, tout en étant d’accord sur le principe, insistait sur la distinction cruciale : tous les employés ou soldats n’étaient pas pro-régime. Il était également souligné qu’il était inacceptable de licencier arbitrairement des fonctionnaires simplement parce qu’ils avaient travaillé sous le régime Assad.
Un autre sujet de discorde au sein du groupe portait sur la question des partis politiques. Certains, issus du courant salafiste-islamique, s’opposaient à la libre formation de partis, jugeant prématuré un tel processus et nécessaire d’attendre trois ou quatre ans l’adoption de la nouvelle constitution. D’autres, au contraire, défendaient la nécessité d’une formation immédiate, considérant les partis comme essentiels à la vie politique. Après un débat animé, un membre du premier groupe expliqua la véritable raison de leur opposition : la solide expérience politique acquise à l’étranger par de nombreux représentants de l’opposition syrienne au régime Assad. On craignait que leur retour immédiat ne leur confère une position de force politique, leur permettant de surpasser les autres groupes.
ASPECTS NEGATIFS
Malgré la diversité, la participation ne représentait pas toutes les composantes intellectuelles, politiques, ethniques, linguistiques, religieuses et géographiques de la Syrie. Les critères d’invitation n’étaient ni clairs ni scientifiques, avec des délais précipités qui ont exclu de nombreux Syriens compétents du dialogue.
Absence d’un programme détaillé distribué avant la conférence. Nous ne savions pas combien de temps nous aurions pour préparer nos interventions, laissant la question aux facilitateurs qui ont eu besoin de temps supplémentaire pour expliquer la méthode de discussion et de participation. Il y a eu des lacunes organisationnelles, notamment la perte de temps le matin de la conférence, et du temps perdu après le déjeuner.
L’absence du mot « démocratie » dans le discours d’ouverture et dans la déclaration finale, malgré les nombreuses personnes qui en ont parlé, ainsi que l’absence du problème de l’adoption de la charia islamique ou de son degré d’influence dans la législation, malgré les nombreuses discussions sur le sujet. La déclaration a évité des points délicats comme la forme de l’État et le système de gouvernement. Elle a mentionné la nécessité de former un comité pour la rédaction de la constitution, et non pas une assemblée.
La question kurde n’a pas été abordée directement dans la déclaration finale, bien que la nécessité de l’unité territoriale syrienne ait été soulignée, mais sans expliquer comment. Cela souligne le manque de clarté dans le contrat social qui unit les Syriens.
IMPRESSION GENERALE
L’avenir de la Syrie est, en tout cas, entre nos mains. Le travail est long et pénible, il exige de la patience, de l’humilité et du courage. Il est nécessaire de s’engager pour reconstruire le pays en collaboration avec les autres composantes qui souhaitent le bien du pays. Beaucoup souhaitent fortement donner un caractère islamique à tous les aspects de la société, compréhensible après des années de persécution perçue des sunnites. D’un autre côté, de nombreux musulmans eux-mêmes ne souhaitent pas imposer le caractère religieux à tous les aspects de la vie, donc la collaboration est nécessaire pour modérer l’extrémisme et créer un équilibre interne dans la société. Même si la majorité tend à imposer un caractère religieux, ce ne sera pas une majorité absolue. Je crois que cet enthousiasme actuel pour les aspects religieux se modérera lorsque les conditions économiques s’amélioreront et que les gens commenceront à vivre avec dignité et une certaine prospérité.